Select Page

Presentar una demanda a una línea de cruceros importante como Carnival para una lesión que ocurrió durante un crucero es muy complicado y requiere experiencia y conocimiento de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, derecho marítimo y lesiones personales. Para ganar un caso contra una línea de cruceros, los hechos y la evidencia deben alinearse – al igual que ensaltar una aguja legal – y rara vez la ley ayuda a apoyar las reclamaciones de un pasajero lesionado. Casi semanalmente, los casos son desestimados por los jueces federales en todo el país, a favor de las líneas de cruceros. Quizás el más difícil de todos los casos de pasajeros de cruceros son aquellos que implican lesiones que ocurren fuera de la nave, en el puerto, y durante las excursiones.

Recientemente, un juez de la Corte Federal de la Florida desestimó un caso presentado contra Carnival por la Sra. Delena Brown, quien está representada por otra excelente firma de abogados de lesiones personales marítimas de Miami. Los expedientes de la corte revelan que ella era una pasajera pagada a bordo del Carnival Conquest, cuando ella participó en una excursión en tierra, fuera de la nave, de vela y snorkel con almuerzo, ofrecida a los pasajeros del Carnival Conquest, conocido como “Mi Dushi Sail & Snorkel with Lunch Tour.”

Esta excursión de snorkel fue operado por una empresa llamada Windfeather Charters NV y Mi Dushi Sail & Snorkeling Tours en el Caribe holandés, y consistió en una gira de cinco horas y media, que se detuvo en tres lugares diferentes. Después de la primera parada, la señora Brown estaba tratando de volver a su asiento en el barco cuando se deslizó y cayó en los pasos del barco, partiendo su pierna, tobillo y muñeca. Los escalones no tenían pasamanos de arriba hacia abajo.

Ella demandó a la linea de cruceros Carnival y alegó que le había representado que la excursión era seguro(( Delena BROWN, v. CARNIVAL CORPORATION, et al., Defendants. Case No. 1:16–cv–21448–UU)) y que su material promocional e información referente a la excursión no requirieron ningún nivel de experiencia de navegación o paseo en barco para participar en la excursión. También alegó que los operadores de excursiones fueron negligentes en la contratación y retención de los guías turísticos.

Carnival presentó una moción para desestimar su caso alegando que el demandante no presentó declaraciones plausibles. Las mociones para despedir son evaluadas tempranamente en el proceso de litigio, generalmente antes de que se haya realizado cualquier descubrimiento o investigación. La corte simplemente mira las cuatro esquinas de la queja para ver si la redacción de los escritos cumple con los requisitos procesales.

En este caso, sin embargo, el juez del juicio estuvo de acuerdo y concedió la moción de Carnival para despedir, pero permitió a la Sra. Brown para volver a presentar su queja para corregir las deficiencias de la alegación. Carnival presentó entonces su moción para desestimar la queja enmendada del demandante, volviendo a plantear argumentos como los que plantearon su solicitud de desistimiento.

Para sobrevivir una moción de desestimación, una queja debe contener suficiente asunto de hecho, aceptado como verdadero, para “declarar una reclamación de alivio que es plausible en su figurado.” Esta norma se cumple cuando los hechos alegados permiten “al tribunal para sacar la conclusión razonable de que el acusado es responsable de la mala conducta alegada y fórmulas o alegaciones estilo formulario no son aceptables.”((Corte Suprema de los Estados Unidos John D. ASHCROFT, ex Procurador General, y otros, peticionarios, v. Javaid IQBAL et al.))

Al igual que en su solicitud de desestimación anterior, la reexpedición de Carnival argumentó que su caso debía ser desestimado porque (1) imponía mayores obligaciones a Carnival, más allá del deber de advertir; y 2) no alegó suficientes hechos que demostraran que Carnival sabía o debía haber sabido de cualquier condición peligrosa del barco de excursión que diera lugar a un deber de advertirle de ellos.

Para que Carnival o cualquier otra línea de cruceros sea legalmente responsable de la lesión de un pasajero dentro o fuera del buque, debe demostrarse que las acciones de la línea de cruceros no eran razonables bajo las circunstancias. El criterio de referencia para imponer responsabilidad es demostrar que la línea de cruceros sabía o debía haber sabido de las condiciones de riesgo que causaron la lesión. Dado que estas lesiones ocurren durante “viajes marítimos”, las circunstancias que un pasajero encuentra en un crucero difieren de las de la vida cotidiana.

El tribunal determinó que los hechos de lo que Carnival sabía y cuándo conocía las condiciones del barco de excursión -y si eran razonables en esas circunstancias- eran cuestiones que serían mejor tratadas en una moción de juicio sumario una vez que se descubrieran, y se completaron otras investigaciones en lugar de abordarse en la etapa inicial de las alegaciones.

Demandar a las líneas de crucero por la contratación negligente de un empleado de la empresa de excursión requiere alegaciones que el empleado era incompetente para realizar el trabajo, que Carnival sabía o razonablemente debería haber sabido de la incompetencia, y que esta incompetencia causó las lesiones proximamente. Al desestimar esta acusación, el tribunal acordó con Carnival que había poco más que alegaciones estilo patron o plantilla, y por lo tanto despedido con prejuicio las reclamaciones por retención negligente o contratación.

Quizás el elemento más importante en sostener a una línea de cruceros legalmente responsable por las acciones de una empresa de excursión es la teoría de la agencia aparente. Comúnmente, las líneas de cruceros argumentarán que los accidentes de excursión no son su responsabilidad legal, sino más bien la de los negocios independientes operados en países extranjeros. Sin embargo, en los casos en que el demandante alega que una lesion por excursion en tierra fue comercializada, vendida, cobrada y pagada a través de la línea de cruceros, las presentaciones pueden ser suficientes para resistir las mociones de desestimación.

El tribunal también se refirió a la reclamación de la Sra. Brown para la empresa conjunta porque no alegó hechos que, si se demostraba, demostrarían que el acusado y el operador de la excursión tenían una “comunidad de interés en un propósito común”, tenían “control conjunto”, y “el derecho a participar en las ganancias o el deber de participar en las pérdidas.” El tribunal estuvo de acuerdo con la demandante y encontró que había alegado suficientes alegaciones fácticas para apoyar la afirmación del demandante de que Carnival y las entidades de excursión tenían interés en un propósito común, el control conjunto o el derecho de control, y derecho a participar en los beneficios, o un deber de participar en cualquier pérdida, y por lo tanto, negó la moción de Carnival para despedir.

El tribunal también acordó que la Sra. Brown había presentado debidamente sus alegaciones de un reclamo beneficiario de un tercero, basado en el contrato entre Carnival y las entidades de excursión, y rechazó la petición de Carnival de despedirlo. Estamos muy contentos con este resultado y deseamos que la Sra. Brown y sus excelentes abogados de accidentes de cruceros sigan exitosos en su búsqueda de la justicia.

Este caso representa los requisitos fácticos y procesales exactos y exigentes implicados en demandar una línea de la travesía y cuánto más difícil puede ser resolver las demandas que surgen de accidentes mientras que en puerto y en excursiones.

Si usted ha sido herido en un crucero – como los operados por Carnival, Royal Caribbean, Celebrity, Disney, Norwegian, MSC u otros – recomendamos encarecidamente que consulte con un bufete de abogados experimentados en lesiones de cruceros tan pronto como sea posible. La mayoría de las líneas de cruceros requieren que las reclamaciones se presenten en la Corte Federal en Miami dentro de un año de la fecha del incidente, sin importar donde en el mundo ocurrió el incidente, ya que Carnival, RCCl, Celebrity, NCL, Regent Seven Seas, Oceania Cruises y otros mantienen su sede corporativa en Miami cerca del Puerto de Miami, la terminal de cruceros más grande y transitada del mundo.

Aronfeld Trial Lawyers tiene más de 30 años de experiencia legal combinada, y estamos orgullosos de ofrecer una consulta inicial gratuita a cualquier persona que pueda tener un reclamo potencial contra una línea de cruceros. Llame gratis a nuestra oficina al 1-866-587-4529, localmente a 305-441-0440, o por correo electrónico a [email protected] o SKYPE para hablar con un abogado experimentado en accidentes de cruceros hoy. Estamos listos para ayudarle a mantener a la línea de cruceros responsable por sus gastos médicos, la pérdida de diversion de su crucero, el reembolso del transporte, el tiempo perdido en el trabajo y el dolor y sufrimiento.